Откуда мы берём информацию?
Из открытых официальных источников: предупредительного списка и реестров Банка России, выписок ЕГРЮЛ и сервисов ФНС, whois-данных о доменах, картотеки арбитражных дел, банка данных ФССП и реестра банкротств. Это те же бесплатные государственные сервисы, которыми мы предлагаем пользоваться читателям на странице «Проверить компанию», — никакой закрытой «инсайдерской» информации у редакции нет.
Правило простое: чего нет в источниках — того нет на сайте. Если по компании или схеме не хватает проверяемой фактуры, мы либо не пишем вовсе, либо прямо в тексте говорим, что данных нет. Пересказы «отзывов из интернета» без документов фактурой не считаются: обращения пострадавших мы публикуем отдельно, как обращения, после ручной модерации — и не выдаём их за установленные факты.
| Что проверяем | Официальный источник | Что берём в разбор |
|---|---|---|
| Статус у регулятора | Предупредительный список и реестры лицензий Банка России (cbr.ru) | Дату включения в список, наличие или отсутствие лицензии |
| Юрлицо | ЕГРЮЛ/ЕГРИП и «Прозрачный бизнес» ФНС (egrul.nalog.ru, pb.nalog.ru) | Дату регистрации, статус, уставный капитал; ПД физлиц — только из ЕГРЮЛ |
| Домен | Whois Координационного центра доменов .RU/.РФ и ТЦИ (cctld.ru, tcinet.ru) | Дату регистрации домена и её расхождение с заявленным «опытом» компании |
| Суды | Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) | Номера и предмет дел с участием компании |
| Долги и банкротство | Банк данных ФССП (fssp.gov.ru) и ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) | Суммы исполнительных производств, статус банкротства |
У каждого факта в тексте — источник и дата проверки, а полный список ссылок стоит внизу каждой страницы в разделе «Источники». Данные реестров меняются, поэтому дата — не формальность: она показывает, на какой момент утверждение было верным. Всё, что мы цитируем из реестров на момент публикации разбора, фиксируется датированными снимками — чтобы доказательство сохранилось, даже если сайт конторы исчезнет, а запись изменится.
Как редакция работает без прямого доступа к cbr.ru?
Через прокси-ридер и официальную JSON-выгрузку — и мы помечаем это в каждом разборе, где такой способ применялся. Сайт Банка России из рабочего окружения редакции не открывается: запросы к cbr.ru и к веб-архиву блокируются по географическому признаку. Это ограничение среды, а не выбор редакции, и скрывать его нельзя: читатель должен знать, что именно мы видели своими глазами, а что — в пересказе.
Порядок работы в таком случае строится по трём правилам.
- Никогда не выдавать чужой пересказ за собственную проверку. Если карточка списка прочитана через сторонний сервис-ридер, в разборе прямо написано: «карточка прочитана через прокси-ридер, страницу cbr.ru редакция не открывала». Эта оговорка стоит не только в теле статьи, но и во всех точках, живущих отдельно от страницы, — в описании, в микроразметке, в ответах FAQ и в атрибуте всплывающей подсказки у самой плашки. Иначе выдержка из карточки, попав в поисковую выдачу, потеряет оговорку.
- Сверять по второму каналу, где это возможно. Помимо страницы карточки у списка Банка России есть машиночитаемая выгрузка; когда сверка по ней проходит, в разборе появляется ссылка на выгрузку. Если оба канала — один и тот же сервис-посредник, мы не называем такую сверку независимой: в одном из первых разборов формулировка «две независимые проверки» была снята именно по этой причине.
- Прямо перечислять непроверенное. В каждом разборе есть отдельный блок о том, что редакция проверить не смогла: недоступная страница, не открывшийся отзовик, отсутствующий текст судебного акта. Разбор без такого блока мы не публикуем.
Что это значит для вас как читателя. Первое: любую ссылку на реестр, помеченную у нас как непроверенную лично, вы можете открыть сами — из России эти страницы работают, и наш маршрут остаётся верным. Второе: если у факта из реестра нет оговорки, значит, редакция открыла источник напрямую. Третье: если оговорка есть, а вы проверили и увидели другое — напишите нам, это ровно тот случай, ради которого существует процедура исправления.
Ограничение мы считаем временным и техническим, но пока оно действует, оно влияет на состав материалов: кейсы, которые держатся исключительно на недоступном источнике, мы не берём в работу. Проще отказаться от разбора, чем построить его на том, чего не видели.
Чем факт отличается от оценки редакции?
Факт — это то, что вы можете перепроверить по официальному источнику: запись в реестре, дата, номер дела, текст закона. Оценка — это вывод редакции из этих фактов, и в наших материалах она всегда помечена как мнение. Это главное правило сайта: мы не называем компанию «мошенниками» от себя — мы показываем записи в реестрах и объясняем, что из них следует, отделяя одно от другого.
На практике это выглядит так. Вместо ярлыка мы пишем: «компания включена Банком России в список компаний с признаками нелегальной деятельности» — со ссылкой на список и датой проверки. А когда делаем вывод, говорим прямо: «редакция считает» — и такой вывод юридическим фактом не является. Сравните на реальном разборе — Aurum Foundation:
Разница здесь не стилистическая. Первое утверждение либо подтверждается записью в списке, либо нет — спорить с ним можно только источником. Второе — интерпретация, и добросовестный читатель вправе с ней не согласиться, оставаясь при тех же фактах. Поэтому в разборах эти два слоя разведены не только по формулировке, но и по вёрстке: факты идут с источником и датой в основном тексте, выводы редакции — отдельным блоком.
Вердикты в скамлисте относятся ко второму слою: это оценки редакции по зафиксированным фактам на дату разбора. Их три, и все три сформулированы как рекомендация к действию, а не квалификация компании: «Платить нельзя», «Есть красные флаги», «Нарушений не нашли». Слово «скам» из этой системы убрано сознательно — оно смешивает факт и оценку. На карточке конкретного разбора вместо общего вердикта стоит более точная плашка, показывающая, кто именно так считает: «Признак ЦБ: „финансовая пирамида“» — это квалификация регулятора, «Признаки пирамиды — оценка редакции» — наша, «Приговор первой инстанции — по публикациям СМИ» — процессуальная пометка о наличии судебного решения, известного нам по публикациям. Меняются факты — пересматривается и вердикт, в обе стороны.
С 31 июля 2026 года это уже не теория: по описанной здесь методике сделаны разборы реальных компаний. Возьмите любой — например, цепочку Forsage → Meta Force → Holiverse → Meta Whale — и увидите ту же конструкцию в работе: сначала факты с датами и ссылками (карточки списка Банка России, предписания регуляторов восьми юрисдикций, номер уголовного дела в США), затем отдельным блоком оценка редакции, а рядом — честный перечень того, что мы проверить не смогли и почему. Последний блок для нас обязателен: разбор без пометки о непроверенном не стоит доверия.
Почему редакция анонимна?
Потому что тема конфликтная: наши разборы задевают людей, которые зарабатывают обманом и умеют давить — жалобами, угрозами, попытками «договориться». Анонимность защищает тех, кто делает сайт, от этого давления. А проверяемость материалов от неё не страдает, потому что держится не на именах, а на источниках: любой факт из разбора вы проверяете по реестру сами, не спрашивая, кто мы.
Это принципиальная редакционная политика, а не скрытность, и у неё есть цена, которую мы честно принимаем: настоящих имён, фотографий и «страницы команды» на сайте нет. Тексты при этом подписаны — двумя постоянными редакционными подписями, закреплёнными за направлениями; это раскрытые псевдонимы, и кто какое направление ведёт, описано на странице «О проекте». Взамен мы не делаем того, чем часто грешат анонимные проекты: не выдумываем «экспертов» с фотографиями со стоков, не приписываем подписям регалий и стажа, не приписываем никому цитат и не прикрываемся несуществующими «юристами с 20-летним стажем». За всё написанное, под любой подписью, отвечает редакция целиком.
Простой способ проверить нас — взять любой разбор и пройти по ссылкам из раздела «Источники». Если утверждение не подтверждается источником — это ошибка, и мы её исправим: как именно, описано ниже.
Может ли компания заплатить за удаление разбора?
Нет: мы не удаляем и не «скрываем» разборы за деньги, не берём с компаний плату ни за что и не продаём «услуги репутации». Это не абстрактная декларация: в нише сайтов-отзовиков распространена схема, когда негатив публикуется ради платного удаления. Мы существуем ровно для обратного, поэтому фиксируем запреты прямым текстом.
- Не удаляем разборы за деньги. Опубликованный материал может измениться только по одной причине — изменились факты. Прайса «на удаление» не существует и не будет.
- Не берём с компаний плату — ни за публикацию, ни за «ускоренный пересмотр вердикта», ни за «право на комментарий». Деньги компании, о которой мы пишем, не влияют на текст ни в какую сторону.
- Не продаём «управление репутацией», «чистку выдачи» и прочий SERM — ни под своим именем, ни через «партнёров».
- Не публикуем заказных разборов — ни хвалебных, ни разгромных. Очередь материалов формируется по запросам читателей и пополнениям официальных реестров.
- Не выдумываем экспертов и цитаты. Чего нет в источниках — того нет на сайте.
Как исправляются ошибки?
Фактические ошибки мы правим после сверки с первоисточником и ставим в материале датированную пометку об обновлении — сам факт правки не скрывается. Сообщить об ошибке может любой: читатель, пострадавший или компания, о которой написан разбор. Канал один для всех — короткая форма на странице «Контакты», а что именно приложить к сообщению, расписано в редакционной политике. Сама процедура — шаг за шагом.